Amber Heard presionó para que detalles de su matrimonio con el actor Johnny Depp fueran incluidos en un artículo de opinión que escribió sobre violencia doméstica, a pesar de que sus abogados querían que esos fragmentos fueran retirados del artículo, que es ahora el objeto de la demanda por difamación que presentó Depp contra ella, según evidencias mostradas el jueves durante el juicio.
El jurado escuchó el jueves el testimonio de Terence Dougherty, consejero general de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). Fue ACLU la que redactó el artículo a nombre de Heard, reflejando su papel como embajadora de ACLU especializada en temas de violencia de género.
Dougherty testificó sobre el estira y afloja que ocurrió entre el primer borrador y la publicación del artículo en el diario The Washington Post en diciembre de 2018 — estratégicamente sincronizada por ACLU y Heard para coincidir con el estreno de “Aquaman”, una película en la que ella interpretó un papel prominente.
Depp presentó su demanda en la Corte de Circuito del Condado de Fairfax después de que el artículo fue publicado, en el que Heard afirmó que “hace dos años, me convertí en una figura pública que representa el abuso doméstico, y sentí con todo su peso la fuerza de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian”. Los abogados de Depp afirman que es una referencia clara a las acusaciones de abuso que presentó contra Depp en 2016, que el actor niega.
Dougherty testificó que numerosos abogados de ACLU revisaron el artículo en diferentes momentos y pidieron a los abogados de Heard que revisaran el artículo, además de asegurarse que no violara un acuerdo de confidencialidad que Heard tenía con Depp relacionado al divorcio de la pareja de 2016.
Durante esas revisiones, Heard envió una versión editada aprobada por su abogado que “específicamente neutralizaba mucho del borrador relacionado a su matrimonio”, de acuerdo con un email de Jessica Weitz, una empleada de ACLU que coordinó el artículo con Heard.
De acuerdo con el email, Heard buscaba la manera de restituir una parte borrada en el artículo.
Los diferentes borradores del artículo no fueron mostrados al jurado, así que no estaba claro cuántos detalles personales estaban en el primer borrador y cuánto había sido borrado por los abogados de Heard.
La versión final tiene muy poco de las experiencias personales de Heard. No menciona a Depp en absoluto. Además del pasaje sobre ella como figura pública que representa el abuso doméstico, en otro pasaje escribió: “Tengo la rara ventaja de la perspectiva, en tiempo real, de cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso”.
Gran parte del artículo habla sobre las prioridades legislativas para los activistas por la prevención del abuso doméstico. Otros fragmentos se refieren a partes de su vida personal que no están relacionados con Depp.
Dougherty testificó que “el lenguaje que terminó en el artículo de opinión final era muy diferente del lenguaje original” del primer borrador. “No se refería directamente a la relación de Heard con Johnny Depp”.
Aunque se suponía que el juicio se trataría de si Depp fue difamado en el artículo, muy pocos testimonios en las primeras tres semanas, hasta el jueves, se han tratado del artículo en sí o sus contenidos. El abogado de Heard predijo que el juicio se convertiría en una telenovela de ataques que sacaría a la luz los detalles turbulentos de la vida personal de Depp y Heard.
Los abogados de Heard, sin embargo, han dicho que incluso si el jurado creyera que ella nunca fue abusada por Depp, los argumentos de Heard prevalecerían, pues el artículo no se trata de Depp, ni lo difama, y los derechos de libertad de expresión de Heard le permiten hablar sobre asuntos de importancia pública como el abuso doméstico.
Gran parte del testimonio de Dougherty se centró también en si Heard cumplió la promesa de donar 3,5 millones de dólares — la mitad de los 7 millones de dólares que recibió como acuerdo de divorcio con Depp — a ACLU. Dougherty testificó que ACLU ha recibido 1,3 millones hasta ahora y espera recibir el dinero en un periodo de 10 años, pero que Heard no ha contribuido desde 2018.
El jurado también escuchó brevemente al mánager de los negocios de Depp, Ed White. El manejador dijo que intervino en 2016 para resolver las dificultades financieras de Depp, incluyendo pagos de impuestos incumplidos y falta de liquidez. Cuando culpó a Heard por una cuenta excesiva de vinos que tenía múltiples botellas de Spanish Vega Sicilia de 500 dólares, los abogados de Heard respondieron con una serie de preguntas sobre los hábitos de gasto de Depp, incluyendo millones de dólares gastados para disparar las cenizas del periodista Hunter S. Thompson con un cañón.
Depp y Heard se conocieron durante la filmación de “The Rum Diary” (“Diario de un seductor”) una adaptación de una novela de Thompson. Depp testificó previamente que él y Thompson eran amigos y que Depp encontró el manuscrito perdido de “Rum Diary” cuando estaba revisando los archivos de Thompson. AP